Divx E Xvid Su N97

[AndRove 2k]

Infatti non è obbligatorio, ma non tutti i filmati reperiti da una fonte sono identici....

Scusa tanto ma se devo convertirlo con il programma per vederlo fluido a questo punto lo converto in MP4 e me lo vedo senza SMART MOVIE

[mattia911]

....il tuo ragionamento è corretto infatti...se tanto lo devo riconvertire conviene usare il lettore originale...

....in ogni caso smartmovie fino ad ora mi ha sempre letto tutti e ripeto tutti i miei video e per video intendo anche "altro materiale"...senza mai dover convertire nessun file...solitamente .avi...ovviamente se lo avessi riconvertito non mi occuperebbe 600Mb ma solamente un centinaio....

....ma dato che ho 32Gb....posso permettermi il lusso di copiarlo all'interno della memoria senza alcun problema...!!!!

...se avessi qualche file che ti crea problemi in privato mi potresti dire qual'è...ti ripeto per ora ogni file copiato sul telefono lo ha sempre aperto....e ovviamente l'ho visto fluidissimo e senza alcun scatto....ne video ne ovviamente audio...

[roerisi]

matti911 scrive : ...il tuo ragionamento è corretto infatti...se tanto lo devo riconvertire conviene usare il lettore originale...

Bene sono stato quasi aggredito quando vi ho scritto in questo post che nel mio mini il lettore originale cioè real player ,non mi funzionava correttamente a causa dell'installazione di smart movie....

Modificato 25 Gennaio 2010 da roerisi

[mattia911]

matti911 scrive : ...il tuo ragionamento è corretto infatti...se tanto lo devo riconvertire conviene usare il lettore originale...

Bene sono stato quasi aggredito quando vi ho scritto in questo post che nel mio mini il lettore originale cioè real player ,non mi funzionava correttamente a causa dell'installazione di smart movie....

...non ti ha aggredito nessuno....però il modo in cui tu ti sei espresso riguardo questo programma èsbagliato...non è colpa di questo programma a causare blocchi del real player in tutti i terminali!!!!....ma solo nel tuo è successo...e non hai neanche fatto varie prove se no vedevi che forse invece funzionavano bene insieme...come funzionano a tutti.........

....hai quotato una mia frase...che a mio avviso però centra poco quello che dopo hai scritto......

....li intendevo che se uno deve fare la fatica di convertirli....COSA NON NECESSARIA SE SI USA SMART MOVIE.....allora conviene il real player....ma ripeto non è necessario convertire i video specialmente i file .avi....dao che ormai ne ho provato più di uno..... ...ma molti più di uno....

[pipppero]

>La "x" finale sta a significare che quel tipo di file è stato creato principalmente per la 3rd edizione e soprattutto certifica che è stato approvato direttamente >dal consorzio "SymbianSigned" che lo ha analizzato e dichiarato compatibile, naturalmente dopo averlo testato.

scusa se insisto, ma vorrei definitivamente capire: le applicazioni con l'estenzione SISX non hanno mai bisogno di essere certificate?

>Sul mio mini è fluido e privo di scatti, prova anche tu e facci sapere.

il tempo che mi arriva il mio terzo (!) mini.

[roerisi]

...non ti ha aggredito nessuno....però il modo in cui tu ti sei espresso riguardo questo programma èsbagliato...non è colpa di questo programma a causare blocchi del real player in tutti i terminali!!!!....ma solo nel tuo è successo...e non hai neanche fatto varie prove se no vedevi che forse invece funzionavano bene insieme...come funzionano a tutti.........

....hai quotato una mia frase...che a mio avviso però centra poco quello che dopo hai scritto......

....li intendevo che se uno deve fare la fatica di convertirli....COSA NON NECESSARIA SE SI USA SMART MOVIE.....allora conviene il real player....ma ripeto non è necessario convertire i video specialmente i file .avi....dao che ormai ne ho provato più di uno..... ...ma molti più di uno....

Mi sembra di aver detto chiaramente in lingua italiana che l'installazione di smart movie ha causato il mal funzionamento di real player nel mio mini, sono felice che tu sponsorizzi alla grande smart movie e ti funziona tutto alla perfezione, a me no che ti devo dire ???

[mile]

>La "x" finale sta a significare che quel tipo di file è stato creato principalmente per la 3rd edizione e soprattutto certifica che è stato approvato direttamente >dal consorzio "SymbianSigned" che lo ha analizzato e dichiarato compatibile, naturalmente dopo averlo testato.

scusa se insisto, ma vorrei definitivamente capire: le applicazioni con l'estenzione SISX non hanno mai bisogno di essere certificate?

>Sul mio mini è fluido e privo di scatti, prova anche tu e facci sapere.

il tempo che mi arriva il mio terzo (!) mini.

cavoli hai cambiato 3 mini? come mai?

[Riddle]

>La "x" finale sta a significare che quel tipo di file è stato creato principalmente per la 3rd edizione e soprattutto certifica che è stato approvato direttamente >dal consorzio "SymbianSigned" che lo ha analizzato e dichiarato compatibile, naturalmente dopo averlo testato.

scusa se insisto, ma vorrei definitivamente capire: le applicazioni con l'estenzione SISX non hanno mai bisogno di essere certificate?

>Sul mio mini è fluido e privo di scatti, prova anche tu e facci sapere.

il tempo che mi arriva il mio terzo (!) mini.

Se sono unsigned, si.

[pipppero]

cavoli hai cambiato 3 mini? come mai?

Il primo faceva un sibillo durante le conversazioni, il wi-fi che funzionava a tratti e il tasto fisico menu "fuoriuscito";

Il secondo aveva lo schermo storto, i tasti scricchiolanti, la scocca scricchiolante, il tasto slideslip traballante;

Il terzo mi arriva tra domani e dopodomani e incrocio le dita e mi tocco tutto il possibile e l'impossibile affinchè stavolta mi vada bene.

[pipppero]

Se sono unsigned, si.

Ciao Riddle,

in pratica NO. un applicazione SISX può essere non certificata così come una SIS può esserlo. Giusto?

Scusa se approfitto della tua infinita pazienza ma questi concetti vorrei capirli una volta per tutti...

Esiste un modo per verificare se un SIS o un SISX siano o meno certificati o cmq sia possibile installarli SENZA il certificato personale? Secondo me no, è così?

[Riddle]

Ciao Riddle,

in pratica NO. un applicazione SISX può essere non certificata così come una SIS può esserlo. Giusto?

Scusa se approfitto della tua infinita pazienza ma questi concetti vorrei capirli una volta per tutti...

Esiste un modo per verificare se un SIS o un SISX siano o meno certificati o cmq sia possibile installarli SENZA il certificato personale? Secondo me no, è così?

Ascolta credo di essere stato chiaro sin dal primo post a cui ho risposto. La "x" finale non centra nulla con la certificazione dell' applicazione che fai tu, quella "x" significa che sono applicazione sviluppate per la 3rd e che sono state controllate dalla "SymbianSigned".

Il modo per verificare lo provi quando installi, se non sono certificate e quindi unsigned non le installi.

[roerisi]

Ciao Riddle,

in pratica NO. un applicazione SISX può essere non certificata così come una SIS può esserlo. Giusto?

Scusa se approfitto della tua infinita pazienza ma questi concetti vorrei capirli una volta per tutti...

Esiste un modo per verificare se un SIS o un SISX siano o meno certificati o cmq sia possibile installarli SENZA il certificato personale? Secondo me no, è così?

Ho risolto semplicemente installando un programma di conversione da avi a mpeg4,così facendo potrai vedere tranquillamente il tuo filmato con real player....

[Il.Socio]

quella "x" significa che sono applicazione sviluppate per la 3rd e che sono state controllate dalla "SymbianSigned".

Mi spiace contraddirti, ma la "x" finale non indica affatto che le applicazioni siano state controllate da "SymbianSigned".

L'estensione .sis oppure .sisx e' completamente irrilevante... l'importante e' il contenuto.

un applicazione SISX può essere non certificata così come una SIS può esserlo. Giusto?

Esattamente...

una applicazione .sis puo' essere signed oppure unsigned

una applicazione .sisx puo' essere signed oppure unsigned

Generalmente, si tende ad usare l'estensione .sis per le applicazioni unsigned e l'estensione .sisx per quelle signed, ma questo non costituisce un vincolo o una regola.

Quel che conta e' sempre e solo il contenuto, non l'estensione.

Se l'applicazione e' unsigned, essa non potra' essere installata.

Ma soprattutto, se l'applicazione e' signed, non e' detto che essa sia stata controllata o approvata da "SymbianSigned", un esempio su tutti, e' rappresentato dalle applicazioni Self-Signed o da quelle signate con DevCert, che pur essendo signed, non sono state controllate da "SymbianSigned"

Esiste un modo per verificare se un SIS o un SISX siano o meno certificati o cmq sia possibile installarli SENZA il certificato personale? Secondo me no, è così?

Per conoscere lo stato di un pacchetto .sis o .sisx (dal PC) e' possibile utilizzare il tool "VerifySymbianSigned":

http://developer.symbian.org/wiki/index.ph...fySymbianSigned

Che restituira' un risultato del tipo:

- unsigned

- self-signed

- signed con DevCert

- signed con ACS Publisher ID

- express signed

- certified signed

Modificato 25 Gennaio 2010 da Il.Socio

[Riddle]

Mi spiace contraddirti, ma la "x" finale non indica affatto che le applicazioni siano state controllate da "SymbianSigned".

Se rileggi il post n. 19 ho spiegato correttamente qual' è la funzione del consorzio "SymbianSigned" e te lo posso confermare.

Scusate se ho sbagliato ed ho scritto "controllare" anziché "approvare"

[Il.Socio]

Rileggi il mio post... perche' credo ti sia sfuggita una delle parti piu' rilevanti:

una applicazione .sis puo' essere signed oppure unsigned

una applicazione .sisx puo' essere signed oppure unsigned

Cioe', possono essere entrambe deltutto sconosciute a SymbianSigned.

La "x" finale sta a significare che quel tipo di file è stato creato principalmente per la 3rd edizione e soprattutto certifica che è stato approvato direttamente dal consorzio "SymbianSigned" che lo ha analizzato e dichiarato compatibile, naturalmente dopo averlo testato.

La "x" non indica che il pacchetto e' stato approvato da SymbianSigned... proprio per niente...

Es: prendi il pacchetto di installazione di helloox, rinominalo in .sisx ed hai ottenuto un file che termina con la "x" ma che non e' stato approvato da SymbianSigned...

Eventualmente, certificalo con DevCert ed installalo... avrai sempre un pacchetto con la famigerata "x" al fondo, ma che non e' stato affatto approvato da SymbianSigned.

Quello che tu hai tentato di descrivere e' un pacchetto che ha ottenuto la certificazione "Certified Signed".

Ma come gia' detto, l'estensione e' irrilevante.... non e' certo la "x" finale a fare la differenza.

Modificato 25 Gennaio 2010 da Il.Socio

[Riddle]

Ma io mi riferivo a quelle applicazioni che vengono testate dalla ltd e non a tutte quelle che possiamo modificare, è normale quello che dici tu in quel caso.

[roerisi]

Rileggi il mio post... perche' credo ti sia sfuggita una delle parti piu' rilevanti:

Cioe', possono essere entrambe deltutto sconosciute a SymbianSigned.

La "x" non indica che il pacchetto e' stato approvato da SymbianSigned... proprio per niente...

Es: prendi il pacchetto di installazione di helloox, rinominalo in .sisx ed hai ottenuto un file che termina con la "x" ma che non e' stato approvato da SymbianSigned...

Eventualmente, certificalo con DevCert ed installalo... avrai sempre un pacchetto con la famigerata "x" al fondo, ma che non e' stato affatto approvato da SymbianSigned.

Quello che tu hai tentato di descrivere e' un pacchetto che ha ottenuto la certificazione "Certified Signed".

Ma come gia' detto, l'estensione e' irrilevante.... non e' certo la "x" finale a fare la differenza.

straquoto !!!!!!!!!

[Il.Socio]

Ma io mi riferivo a quelle applicazioni che vengono testate dalla ltd e non a tutte quelle che possiamo modificare, è normale quello che dici tu in quel caso.

Non so cosa sia la ltd...

Ad ogni modo, riferisciti pure a qualsiasi applicazione... l'estensione puo' essere cambiata a piacimento, sempre e comunque, quindi la sola "x" al termine dell'estensione non puo' assolutamente essere usata come discriminante per distinguere un pacchetto approvato da symbian oppure no...

La sola estensione non puo' neppure essere usata per stabilire con certezza se il pacchetto e' stato signato o no...

Oppure, prendi una qualsiasi applicazione self signed... ad esempio questa (la prima che ho trovato):

http://www.mobile-geeks.com/downloads/Anim...0selfsigned.zip

Come vedi, ha la "x" al fondo dell'estensione, ma NON E' stata approvata neppure lontanamente da Symbian.

O ancora, prendi questa applicazione ad esempio: (non e' la prima che ho trovato )

http://www.guardian-mobile.com/download.aspx?file=test.sis

NON ha la "x" al fondo dell'estensione, eppure, e' un pacchetto che ha passato tutti quanti i test ed ha ottenuto la certificazione "Certified Signed" da parte di Symbian.

Come vedi, la x al fondo e' ininfluente...

Mi chiedo, (anzi, ti chiedo), questa idea che la "x" al fondo dell'estensione indichi un pacchetto che e' stato approvato da symbian, e' una tua supposizione personale, oppure l'hai letta da qualche parte?

Modificato 25 Gennaio 2010 da Il.Socio

[Riddle]

Mi chiedo, (anzi, ti chiedo), questa idea che la "x" al fondo dell'estensione indichi un pacchetto che e' stato approvato da symbian, e' una tua supposizione personale, oppure l'hai letta da qualche parte?

L' idea della "x" finale indica un' applicazione sviluppata per i 3rd differenziandosi dalle altre versioni;

Non è una mia supposizione od una mia invenzione e non l' ho sentita da nessuna parte, ne sono a conoscenza perché quando si testa un' applicazione su un determinato hardware, sul foglio di controllo e rilascio c'è scritto quello che ti ho detto e mi fermo qui.

L' importante è che hai chiarito a tutti in maniera esplicita quello che desideravano sapere.

[Il.Socio]

L' idea della "x" finale indica un' applicazione sviluppata per i 3rd differenziandosi dalle altre versioni;

Non è una mia supposizione od una mia invenzione e non l' ho sentita da nessuna parte, ne sono a conoscenza perché quando si testa un' applicazione su un determinato hardware, sul foglio di controllo e rilascio c'è scritto quello che ti ho detto e mi fermo qui.

Chiedevo se era una tua supposizione l'idea che la "x" al fondo indicasse un pacchetto approvato da SymbianSigned... cosi' come hai affermato sino ad un attimo fa.

Anche a me e' capitato di testare applicazioni su determinati hardware, ma sul mio foglio di controllo e rilascio non c'era nulla in proposito all'estensione del file... sara' una convenzione valida per il tuo contesto lavorativo, ma che non puo' essere applicata in ambito generale.

L' importante è che hai chiarito a tutti in maniera esplicita quello che desideravano sapere. thumbs.gif

E' stata piu' lunga del previso, ma tutto e' bene quel che finisce bene.

Modificato 26 Gennaio 2010 da Il.Socio

[mile]

Il primo faceva un sibillo durante le conversazioni, il wi-fi che funzionava a tratti e il tasto fisico menu "fuoriuscito";

Il secondo aveva lo schermo storto, i tasti scricchiolanti, la scocca scricchiolante, il tasto slideslip traballante;

Il terzo mi arriva tra domani e dopodomani e incrocio le dita e mi tocco tutto il possibile e l'impossibile affinchè stavolta mi vada bene.

Cavoli mi spiace tanto, sono cose talmente fastidiose ti capisco. Speriamo risolvi! Anche il mio emette un sibilino/beep che si voglia dal centro del display ma insieme ad altri utenti che l'hanno riscontrato, abbiamo appurato che è normale

[pipppero]

>Che restituira' un risultato del tipo:

>- unsigned

>- self-signed

>- signed con DevCert

>- signed con ACS Publisher ID

>- express signed

>- certified signed

Quelle se si certifica l'utente da solo in base al proprio IMEI come si definiscono?

[Il.Socio]

sono "signed con DevCert"

[pipppero]

sono "signed con DevCert"

Logicamente, se certifico un applicazione per un cellulare (con tanto di IMEI) non posso più reinstallarlo in un altro con un altro IMEI giusto?

Questo perchè mi sto sbattendo per ri-certificare le mie applicazioni dato che mi è arrivato un altro cell.

[Il.Socio]

Giusto