91 replies to this topic

[Alias89N8]

Please Login HERE or Register HERE to see this link!

è molto più definita, devi guardare la foto immaginandola in 3D, infatti confronto a

Please Login HERE or Register HERE to see this link!

, la prima, da la possibilità ai nostri occhi di focalizzare quello che c'è più infondo all'immagine!

Naturalmente verrebbe più facile notarla su uno schermo delle stesse grandezze delle foto, e zoommandole si nota che il fuoco, artificiale che stiamo utilizzando, ha le stesse difficoltà del fuoco naturale dei nostri occhi... solo che, ad occhio nudo, non tutti siamo in grado di notare la differenza...

Per me è stato facile notarlo perchè, anche grazie al lavoro che faccio, oltre alla mia passione per l'alta qualità(non solo di immagini, ma anche audio), i miei occhi e orecchie si sono "adattate"!

Un pò come i piloti di formula uno, che hanno sicuramente più riflessi di noi comuni mortali...





Ora mi dai una mano col mio problema?
Visto che tu stesso tempo fa hai aperto una discussione con una mod per la qualità delle foto?

[Il.Socio]

Please Login HERE or Register HERE to see this link!

è molto più definita, devi guardare la foto immaginandola in 3D, infatti confronto a

Please Login HERE or Register HERE to see this link!

, la prima, da la possibilità ai nostri occhi di focalizzare quello che c'è più infondo all'immagine!

Si, ma ora ne so quanto prima... dimmi qual'e' un elemento della foto che devo guardare per vedere chiaramente questa notevole differenza di definizione.
Siccome tu riesci a "focalizzare quello che c'è più infondo all'immagine", dimmi cos'e' e dov'e' questo qualcosa in piu' che tu vedi ed io non vedo... perche' voglio vederlo anche io!

(Che ne so, mi aspetterei che mi dicessi qualcosa del tipo: guarda la M della scritta, ora individua l'angolo in basso a sx, ecco, adesso confronta le due foto, nella prima si distingue facilmente l'angolo mentre nella seconda sembra smussato, quindi la prima foto e' chiaramente piu' definita della seconda)

Naturalmente verrebbe più facile notarla su uno schermo delle stesse grandezze delle foto, e zoommandole si nota che il fuoco, artificiale che stiamo utilizzando,

Quei particolari sono gia' a grandezza naturale, non e' stato applicato nessuno zoom artificiale.
E' stato ritagliato un particolare proprio per consentire di visualizzare la foto alle sue dimensioni naturali sul monitor e poter fare la comparativa.

Ora mi dai una mano col mio problema?
Visto che tu stesso tempo fa hai aperto una discussione con una mod per la qualità delle foto?

Non so dirti nulla riguardo al tuo problema, infatti non ho mai usato nessuna di queste mod, perche' come ho scritto poco fa, imho il fattore di compressione di default rappresenta un ottimo compromesso...
Proprio per il fatto che io in quelle due immagini non noto differenze.
Ma se me le fai notare chiaramente, magari cambio opinione, installo la mod e poi sapro' dirti di piu' sul tuo problema

Edited by Il.Socio, 28 December 2011 - 00:16.

[Alias89N8]

Tu a scuola dovevi essere un "bel tipino"
Cmq prendi le 2 foto, aprile contemporaneamente con paint(te le farà vedere con le grandezze reali, e già noterai una piccola differenza) e usa lo zoom di paint... noterai che una delle 2 tende a diventare "piena di quadri" prima dell'altra! Bene, quella che sgrana prima è senza mod!


P.S.: Il mio problema è spiegare, infatti non mi è mai piaciuto fare il professore ma se fossimo vicini mi verrebbe tutto più semplice .



EDIT: Vorrei aggiungere una domanda: Secondo te i fotografi professionisti, usano qualità al X% o al 100%?
E per quale motivo, se non cambia nulla?

Edited by Alias89N8, 28 December 2011 - 00:19.

[Il.Socio]

Quei particolari sono gia' a grandezza naturale, non e' stato applicato nessuno zoom artificiale.
E' stato ritagliato un particolare proprio per consentire di visualizzare la foto alle sue dimensioni naturali sul monitor e poter fare la comparativa.

Comunque adesso faccio lo stesso la prova che mi hai indicato
Al momento ho il dubbio che tu non lo abbia fatto... ma tranquillo, lo faro' e ti postero' il risultato

Edited by Il.Socio, 28 December 2011 - 00:19.

[Alias89N8]

Al momento ho il dubbio che tu non lo abbia fatto...

Infatti hai ragione! Io non l'ho fatto perchè questi giochini li facevo quando ho seguito il corso di fotografia! E ti assicuro che ci ho passato dei mesi prima di convincermi di quello che sto dicendo

E quando ti accorgerai di queste differenze anche tu ti appassionerai


P.S.: Visto che siamo in tema, sapete che i 12MP del nostro N8 in realtà equivalgono a circa 10.2Mp di una fotocamera digitale professionale(senza lenti naturalmente)?

EDIT: Vorrei aggiungere una domanda: Secondo te i fotografi professionisti, usano qualità al X% o al 100%?
E per quale motivo, se non cambia nulla?

Edited by Alias89N8, 28 December 2011 - 00:37.

[Il.Socio]

Infatti hai ragione! Io non l'ho fatto perchè questi giochini li facevo quando ho seguito il corso di fotografia! E ti assicuro che ci ho passato dei mesi prima di convincermi di quello che sto dicendo

E quando ti accorgerai di queste differenze anche tu ti appassionerai

guarda, allora ti consiglio prima di provare, perche' e' molto probabile che io smisi di fare questi giochini con le immagini digitali ben prima che tu iniziassi il tuo corso di fotografia

Come ti ho scritto poco fa... quelle immagini che ti ho postato sono gia' a grandezza naturale...
Quindi, la prova che mi hai fatto fare e' poco significativa perche' stiamo andando ad applicare uno zoom artificiale quindi, si stanno aggiungendo pixel interpolati che nulla centrano con l'immagine originale...
Nello specifico, ho applicato uno zoom artificiale del 400% e qui trovi il risultato:

Please Login HERE or Register HERE to see this link!

Ti ripeto:
Siccome tu riesci a "focalizzare quello che c'è più infondo all'immagine", dimmi cos'e' e dov'e' questo qualcosa in piu' che tu vedi ed io non vedo... perche' voglio vederlo anche io!

Fossi in te, farei qualche passo indietro e mi accerterei che effettivamente quell'immagine sia "molto piu' definita" come hai detto...
Oppure esordirei con un "no, in effetti, non noto nessuna differenza evidente"

Edited by Il.Socio, 28 December 2011 - 00:59.

[Alias89N8]

guarda, allora ti consiglio prima di provare, perche' e' molto probabile che io smisi di fare questi giochini con le immagini digitali ben prima che tu iniziassi il tuo corso di fotografia

Come ti ho scritto poco fa... quelle immagini che ti ho postato sono gia' a grandezza naturale...
Quindi, la prova che mi hai fatto fare e' poco significativa perche' stiamo andando ad applicare uno zoom artificiale... Nello specifico, ho applicato uno zoom artificiale del 400% e qui trovi il risultato:

Please Login HERE or Register HERE to see this link!

Bene, quella di sinistra è quella con mod!
Nota la differenza anche nei colori, che in quelli di sinistra sono molto più vivi!
O sbaglio?

E vorrei farti presente che se avessi usato per 2 volte il 50/50 sarebbe veramente troppo indovinare 2 su 2 xD

Edited by Alias89N8, 28 December 2011 - 00:50.

[Il.Socio]

Non e' un quiz "indovina l'immagine giusta" I nomi dei file sono visibili ed ho mantenuto quella "molto piu definita" a sx
A me interessa vedere dov'e' tutta questa differenza di definizione che tu noti...
Siccome sarebbe gia' un successo per me riuscire a vedere la differenza di definizione, non entro neppure nel merito dei colori!
Mi basta capire da cosa si nota che e' "molto piu' definita".

Edited by Il.Socio, 28 December 2011 - 00:59.

[Alias89N8]

Mi rispondi a questo?

EDIT: Vorrei aggiungere una domanda: Secondo te i fotografi professionisti, usano qualità al X% o al 100%?
E per quale motivo, se non cambia nulla?

Cmq non avevo fatto caso ai nomi, giuro
Vediamo se riesco a convincerti in modo più materialista!
Siamo in una sala cinema, e devi far guardare la tua macchinina al pubblico, quale delle 2 foto useresti?

Io per immagine a grandezze reali intendo proprio quel 3000x4000 che vediamo nei dettagli, e ingrandire proprio quello!

Inoltre, la differenza di colori nella prova che hai fatto con paint, la noto solo io o anche tu?

Edited by Alias89N8, 28 December 2011 - 01:09.

[Il.Socio]

Suppongo che i fotografi professionisti acquisiscano in raw o tiff (o cmq. un qualsiasi altro formato lossless) quindi, non entra in gioco alcun indice di qualita' che e' possibile applicare.
Se invece acquisiscono in jpg, sono disposto a scommettere cosa vuoi che NON USANO un indice di qualita' del 100%!
Ti risulta diversamente per caso?

Tu pero' non hai ancora risposto alla mia

dimmi qual'e' un elemento della foto che devo guardare per vedere chiaramente questa notevole differenza di definizione.
Siccome tu riesci a "focalizzare quello che c'è più infondo all'immagine", dimmi cos'e' e dov'e' questo qualcosa in piu' che tu vedi ed io non vedo... perche' voglio vederlo anche io!

Io per immagine a grandezze reali intendo proprio quel 3000x4000 che vediamo nei dettagli, e ingrandire proprio quello!

Non hai capito che e' gia' stato fatto... e' quello che ti sto continuando a dirti! Quei particolari che ho postato, sono gia' il risultato di quell'ingrandimento che tu stai cercando!

Ad ogni modo, le immagini originali le trovi qui: http://www.nokioteca...ost__p__1675573

foto con mod 100% (10,6 mb)
http://anyhub.net/file/1SOG-19022011281.jpg

foto senza mod (2,23 mb)
http://anyhub.net/file/1SOR-19022011282.jpg

Dalle quali ho estratto ed allineato quei due particolari a grandezza naturale, proprio per poter effettuare un confronto diretto e analizzare il dettaglio!

Adesso... prendi le due immagini originali... zooma zooma zooma come ti hanno insegnato al corso di fotografia e arriverai ad ottenere i particolari che io avevo gia' estratto per te.
E indovina un po' quale delle due sgrana prima?!? Nessuna delle due! Perche' tutte queste differenze di definizione non ci sono!
Magari partendo dalle immagini originali ti e' chiaro...

Inoltre, la differenza di colori nella prova che hai fatto con paint, la noto solo io o anche tu?

Mi hai fatto applicare uno zoom artificiale del 400%, vale a dire che sono stati piazzati 15 pixel interpolati aggiuntivi per ciascun pixel originale dell'immagine, ha gia' poco senso come prova in se, avrebbe ancora meno senso andarne a valutare i colori...

Tu a scuola dovevi essere un "bel tipino"

Nah, a scuola mi divertivo un sacco! e' poi crescendo che mi sono rovinato e sono diventato un c**aca**o!

Edited by Il.Socio, 28 December 2011 - 02:27.

[Alias89N8]

Ma come non ho risposto alla tua? Sinceramente comincio a sentirmi preso per i fondelli, è una cosa troppo evidente!!! Cmq se proprio vuoi risposto, per capire cosa devi guardare ti rispondo così:

"Devi guardare le foto per come sono, e non per come tu vuoi che siano"

Ti ho risposto di guardare il fondo dell'immagine che è nettamente chiara la differenza di qualità, ti ho chiesto di zoommare con paint dove si notano nettamente più errori nell'immagine senza mod.
Quindi ora, perfavore, se è uno skerzo... non prendermi più in giro!

Vuoi notare ancora di più la differenza? Scarica un qualunque programma di compressione immagone, e portala a 1kb!!! Se il peso non è proporzionale alla qualità allora anche ina foto così leggera avrà le stesse caratteristiche di una di 10mb

[Il.Socio]

è una cosa troppo evidente!!!
Ti ho risposto di guardare il fondo dell'immagine che è nettamente chiara la differenza di qualità,

Intendi il tappeto marrone? Sai come si dice... una immagine vale piu' di mille parole!
Io non vedo questa "netta differenza di qualita'", ne' noto che l'immagine e' "molto piu' dettagliata".


Vedo minime differenze, e per entrambi i casi, lo sfondo e' sfocato e generalmente poco definito.

Ma se intendi qualche altro elemento, allora mostralo con una immagine come quella qui sopra!
Dovrebbe essere immediatamente visibile la notevole differenza di dettaglio e definizione considerando che, come dici, e' evidente.

ti ho chiesto di zoommare con paint dove si notano nettamente più errori nell'immagine senza mod.

Ti rendi conto che questo zoom artificiale e' privo di senso, perche' vai ad aggiungere pixel deltutto inventati all'immagoine originale?
No, probabilmente non te ne rendi conto.
Ed oltretutto, ho fatto quella prova, te l'ho postata e di errori non me ne hai evidenziati... hai invece tirato in ballo i colori... Senza capire che i colori che stai vedendo sono necessariamente sfalsati perche' per ogni pixel originale, ne vedi altri 15 aggiuntivi che sono stati completamente inventati da paint.

Vuoi notare ancora di più la differenza? Scarica un qualunque programma di compressione immagone, e portala a 1kb!!! Se il peso non è proporzionale alla qualità allora anche ina foto così leggera avrà le stesse caratteristiche di una di 10mb

Non ho capito cosa tu voglia dire con questo... Io non ho mai detto che il peso non e' proporzionale alla qualita'.
Ho detto piuttosto che le due immagini non hanno differenze apprezzabili
Se invece ci sono delle evidenti differenze di definizione come mai tu non riesci a mostrarle chiaramente?
Se vuoi ti spiego come si realizza uno screenshot e come si aggiungono i cerchiolini rossi per porre in evidenza le differenze...

Attached Files

•  Immagine.bmp   333.81K   4 downloads

Edited by Il.Socio, 28 December 2011 - 13:08.

[Alias89N8]

E cosa te ne fai di una immagine riempita di cerchiolini? Tanti da nascondere l'immagine sottostante?

Cmq facciamo così: hai ragione tu! Però io preferisco fare foto con "qualità 100%" perchè sono ebete .
Se la cosa ti fa stare meglio, vado a buttare la mia Canon Eos 1100D, che fa foto che superano di gran lunga i Mb del N8, e mi compro una usa e getta che fa foto di 2-3Mb... tanto la differenza non è "apprezzabile".


Ma questi ingegneri di fotocamere, perchè costruiscono aggeggi che fanno foto di un certo peso? Cioè la stessa foto potrebbe pesare la metà, anzi quasi 1/4 senza avere delle "differenze apprezabili"... dovrebbero cambiare mestiere, non capiscono un tubo!



Ok, ho smesso di sklerare in pubblico. Preferisco chiudere qua questa nostra discussione, perchè come ho già detto, non sono molto bravo a spiegare! Infatti in questa gara di blaterate che abbiamo fatto, non sono stato abbastanza bravo a disdirti, perchè il tuo italino supera "in modo apprezzabile" il mio!


Facciamo la pace, e facciamo finta che non sia successo niente

[Il.Socio]

Mah, basta una immagine come quella poco sopra, non servono chissa' quante parole...
Ma capisco che e' una impresa non da poco mostrare delle chiare, nette ed evidenti differenze di qualita' e definizione, se in realta', sono chiare, nette ed evidenti soltanto a parole.

"è molto più definita"
"è una cosa troppo evidente!"
"il fondo dell'immagine che è nettamente chiara la differenza di qualità"

Sara'... Io continuo a vedere minime differenze, e per entrambi i casi, lo sfondo e' sfocato e generalmente poco definito... delle differenze che non incidono in maniera evidente e significativa sulla qualita', ovvero, non apprezzabili.
Ma magari, dopo che avro' seguito anch'io un corso di fotografia, riusciro' finalmente a vedere l'abisso esistente tra le due.

Edited by Il.Socio, 28 December 2011 - 14:40.

[Alias89N8]

E' tutta suggestione... a meno che tra queste due tu non riesca facilmente a distinguere quella con la mod, perche' "chiaramente piu' definita":
http://f.anyhub.net/1SPT
http://ahb.me/1SPY

Ricordi quando hai fatto questa affermazione?
Bene ti ho dimistrato che non è suggestione, perchè io l'ho distinta!

Ed io non sono un Dio, ma un comune mortale come voi tutti! Quindi se per me è stato facile distinguerla, anche per altri lo può essere!

Anzi ti propongo una cosa, visto che pensi che il mio possa essere stato un 50/50, prendi quelle 2 immagini! Esattamente per come sono, senza ritagliarle e modificarle ulteriormente! Posta tante di quelle foto in disordine, e vediamo se riesco a distinguere quelle con mod da quelle senza!

Giusto per dimostrarti che non sto parlando solo per dire cavolate!
Se decidi di accettare questa proposta, ci risentiremo stasera! Perchè ora stacco

[Il.Socio]

Ricordi quando hai fatto questa affermazione?
Bene ti ho dimistrato che non è suggestione, perchè io l'ho distinta!

Veramente, non era un segreto... l'avevo scritto esplicitamente:
http://www.nokioteca.net/home/forum/index.php/topic/196692-foto-con-qualita-100/page__view__findpost__p__1675600

Riguardo al giochino che mi proponi, non sono interessato perche' a prescindere dal suo esito, non ne trarrei alcun vantaggio e non imparerei nulla di piu' di quanto gia' so.
A seguito dei tuoi commenti perentori:
"è molto più definita", "è una cosa troppo evidente!", "il fondo dell'immagine che è nettamente chiara la differenza di qualità"
speravo di poter imparare qualcosa di nuovo, riguardo a come si dovrebbero confrontare correttamente due immagini, ed al come poter riscontrare anche io le chiare ed evidenti differenze di qualita' che tu hai notato, ma purtroppo, non e' stato cosi'. Peccato

Per un confronto diretto dei vari indici di qualita' puoi osservare questa immagine comparativa:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Quality_comparison_jpg_vs_saveforweb.jpg
Ed anche qui, io continuo a non vedere apprezzabili differenze, tra la qualita' 82% e quella 100%
Tra il 50% ed il 100% inizio a vedere qualche differenza in relazione all'azzurro del cielo, che mostra alcune striature, inoltre iniziano a spuntare un po' di artefatti attorno ai bordi degli oggetti vicino al cielo (le pagliuzze e i contorni della casetta)... ma mi sarei aspettato una differenza molto piu' marcata considerato il notevole sbalzo 100% --> 50% (In sostanza, mi viene da dire che e' visibile una certa differenza di qualita', ma non c'e' un abisso tra le due immagini e che nonostante gli artefatti presenti, quasi tutti i dettagli originali vengono preservati, tuttosommato "regge" bene)
Allo 0% di qualita', invece, la differenza e' molto chiara, netta ed evidente un po' ovunque (almeno questa ) e molti dei dettagli originali, vanno a perdersi irrimediabilmente (es: la separazione tra le varie assi presenti sulla facciata della casetta)

Mi piacerebbe avere il tuo parere a riguardo. (vedi le immagini 3 a dx 0% 50% 100% disposte una sotto l'altra)

Edited by Il.Socio, 28 December 2011 - 17:57.

[Alias89N8]

Semplice:
0% come hai detto già, è netta ed evidente, quindi non la commento neppure!
50% i colori tendono ad "oscurarsi"(nota l'ombra a destra, sotto la casa, che ci da difficoltà a vedere i particolari del legno)
100% i colori sono molto più naturali e riesci a vedere qualche dettaglio in più!


E non vorrei sbagliare, ma credo che le % non siano proprio esatte! Perchè quella 0% mi sembra più una 15%, quella 50% mi sembra una 65%, e quella 100% sembra quella più veritiera!
Aggiungo che sarei pronto a scommettere che la foto è stata scattata con un obbiettivo pari o poco superiore ai 16MP.

[Il.Socio]

Semplice:
0% come hai detto già, è netta ed evidente, quindi non la commento neppure!
50% i colori tendono ad "oscurarsi"(nota l'ombra a destra, sotto la casa, che ci da difficoltà a vedere i particolari del legno)

Ma quindi, la differenza non e' netta ed evidente al 50%?
Perche' se non e' netta ed evidente anche al 50%, non capisco come puoi dire che sia netta ed evidente al 85% (qualita' ben superiore al 50%) che viene utilizzato di default dal nostro N8...

E non vorrei sbagliare, ma credo che le % non siano proprio esatte! Perchè quella 0% mi sembra più una 15%, quella 50% mi sembra una 65%, e quella 100% sembra quella più veritiera!

Le percentuali sono proprio quelle che vengono indicate e provengono da questa pagina wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_compression

Edited by Il.Socio, 28 December 2011 - 17:55.

[Alias89N8]

Ma quindi, la differenza non e' netta ed evidente al 50%?
Perche' se non e' netta ed evidente anche al 50%, non capisco come puoi dire che sia netta ed evidente al 85% (qualita' ben superiore al 50%) che viene utilizzato di default dal nostro N8...

Non è netta? L'ombra del tetto della casa sembra di 2 colori completamente differenti! Se guardi bene al 100% si nota bene che anche all'ombra la casa è blu, mentre in quella del 50% se nascondi la parte blu e guardi solo l'ombra, la casa sembra completamente nera!
Poi tornando all'ombra di cui ti parlavo prima, in quella al 100% riesco quasi a contare quanti granelli di sabbia appaiono nella foto!

Certo, se l'immagine devi guardarla sullo schermino dell N8 neanke te ne accorgi, ma se la metti già su un televisore 42"(pollici) già cominci a notarlo, se poi la mandi su un 62" lo noti ancora meglio e se la videoproietti al cinema... praticamente quella 50% la vedi come al tuo schermo del pc ora stai vedendo quella 0%.


Una curiosità: guardando un film, riesci a notare se è un HD Ready o un Full HD?

[Il.Socio]

Non è netta?

Ti ho chiesto perche' in riferimento alla foto dello 0% hai scritto: "0% come hai detto già, è netta ed evidente, quindi non la commento neppure!"
Mentre per la foto del 50%, hai scritto "i colori tendono ad "oscurarsi"(nota l'ombra a destra, sotto la casa, che ci da difficoltà a vedere i particolari del legno)"

L'immagine che hai immediatamente classificato come contenente differenze nette ed evidenti e' quella dello 0%

Edited by Il.Socio, 29 December 2011 - 00:22.